11A: Las medias verdades del documental "La revolución no será televisada"

En el año 2002 El Libertario publicó dos artículos que cuestionaban la versión oficial sobre el golpe de Estado que mostraba el documental "La revolución no será televisada". Aca los republicamos:

Omisiones de un video irlandés

Rodolfo A. Rico - [# 33, junio-julio 2003]

Hay que decirlo de entrada, el video “La revolución no será transmitida” de los irlandeses Kim Bartley y Donnacha O’ Brien no es un documental periodístico sino propaganda. Esto se evidencia por el tono heroico que tiene la película y la omisión expresa de acontecimientos que fueron fundamentales para todo lo que ocurrió durante esa semana de abril de 2002 en Venezuela.

1) Las imágenes de la oposición son sistemáticamente de gente agresiva y con características elitescas. Además de algunas de las imágenes de la marcha se muestran una de un grupo de gente de un condominio (blancas, rubias y anticomunistas) organizándose para armarse. No es que esto no existiera o no exista pero está es sólo una cara de la oposición y me permito dudar que sea la mayoritaria que se expresaba en las marchas de manera festiva, casi carnestolenda.

2) “Chávez decidió cambiar al presidente de PDVSA. Comenzó la guerra” se dice en el video. El problema es que en varias oportunidades el gobierno ya había cambiado al presidente de PDVSA. Por lo que la relación causa-efecto que se insinúa es, por lo menos, sesgada. No se muestra siquiera como fueron botados de sus cargos (por televisión y con un pito).

3) Cuando se presenta a Carmona Estanga se dice que representa claramente a los empresarios, no así cuando se menciona por primera vez a Carlos Ortega de quién sólo se dice: “presidente de la CTV” sin explicar que es la mayor central sindical del país, al menos hasta que se demuestre lo contrario.

4) Cuándo se refiere al 10 de abril se dice muy poco de la multitudinaria concentración de Chuao que animó a la oposición a una marcha para el día siguiente hasta el mismo lugar. Yo estuve en la noche de ese miércoles 11 de abril en una reunión informal de la ONG de la Asamblea de Educación. Allí se hablaba de hacer una marcha hasta Miraflores pero el día sábado 13 de abril. La oposición que los dos primeros días del paro no estaba tan segura, se sentía más fortalecida.

5) La oposición decidió “cambiar la ruta de la marcha” se dice en un momento del video para justificar que supuestamente no había ninguna marcha a que dispararle y luego de haber mostrado unas impactantes imágenes de la avenida Baralt vacía. La avenida Baralt no estaba vacía. Justo debajo del puente de Llaguno había numerosas personas afectas al gobierno y la marcha logró llegar a una cuadra y media antes de distancia separada por la Guardia Nacional de un lado y la Policía Metropolitana con un carro antimotines delante de avanzada. Allí llegaba la marcha de la oposición, mientras el resto del grupo se iba para la Plaza O’Leary, las escalinatas de El Calvario y los alrededores del liceo Fermín Toro.

6) En el video se habla de “grupitos de vanguardia muy agresivos”, estos grupos eran el remanente de la marcha y no constituían precisamente una vanguardia. Pero más aún ese “grupito de vanguardia muy agresivo” que lanzaba piedras lo era tanto como los que lo hacían por el gobierno por los lados del palacio presidencial (que queda contiguo al liceo Fermin Toro). Estos últimos no aparecen.

¿Y Lucas Rincón?

7) Otra omisión casi insólita del video “la revolución no será transmitida” es que mientras la gente se estaba matando entre si (o la mataban), sea del sector político que fuese, el presidente hacía una cadena televisiva diciendo que la situación era normal, hablando de los logros del gobierno y tomando sorbos de café. Esta cadena sólo fue contrastada cuando los canales optaron por dividir la pantalla. Cosa que provocó que el gobierno les tumbara la señal y sólo se pudiera ver por televisión por cable o satelital.

8) Si Chávez renunció, medio renunció o no se le pasó nunca por la cabeza, es algo que quizás nunca sepamos del todo. Lo que sí es seguro es que el general de mayor grado de las Fuerzas Armadas, amigo del alma del presidente dijo públicamente en televisión que Chávez efectivamente había aceptado renunciar. Y que haber dicho eso generó o justificó una serie de actuaciones por parte de la fuerza armada nacional. Ese general es ahora ministro de interior del gobierno. Y esas imágenes, nunca aparecen en el video.

9) Del viernes 12 destaca especialmente la omisión de los importantes pronunciamientos de opositores en contra del golpe de estado de Carmona Estanga al desconocer los poderes públicos. Especialmente el de Teodoro Petkoff en un una televisora nacional. Y en otro sentido, se echan en falta las imágenes de persecución policial-mediática a sectores del oficialismo que hizo reconsiderar a gente de la oposición sobre lo que podía venir.

10) En las imágenes del sábado 13 de abril hay al menos una alteración importante de la secuencia en que aparecieron los hechos. Se muestra la imagen del Fiscal Isaías Rodríguez garantizándoles su seguridad a los golpistas de manera anterior a las declaraciones de William Lara, cuando estas últimas fueron bastante más temprano. Por lo demás es bueno recordar que ese día el diario opositor El Nacional le dedicó importante espacio a la gente del gobierno. Que además de las emisoras internacionales estábamos allí gente por el periódico Letras y Radio Fe y Alegría, numerosos fotógrafos de diversos medios nacionales y la prensa alternativa.

11) Al cierre del video se dice que la mayoría de los generales disidentes huyeron al exterior. No sólo no lo hicieron sino que es público y notorio que (para bien o para mal de la oposición) siguen instalados en una plaza de la ciudad.

12) Aparte de todo lo anteriormente expresado hay que decir que el video contiene imágenes invalorables como todo lo ocurrido dentro de Miraflores los días 11, 12 y 13 de abril.

:: El video irlandés: la verdad no será transmitida

REDACCIÓN - [# 35, noviembre-diciembre 2003]

En la edición 33 de El Libertario Rodolfo Rico, periodista independiente y corresponsal de Radio Fe y Alegría durante los sucesos de abril de 2002, publicaba un trabajo sobre las omisiones periodísticas del video “La revolución no será transmitida” de los irlandeses Kim Bartley y Donnacha O´Brian. Rico cuestionaba la reconstrucción de los sucesos mostrada en el video que condujeron tanto a la rebelión civil como al golpe de estado, y señalaba las ausencias de ciertos hechos, afirmando que no era “un documental periodístico sino propaganda” del gobierno venezolano. El video afirmaba haber sido patrocinado por la BBC –y otras cuatro compañías similares como The Irish Film Board, ZDF/ARTE, NPS y RTE- lo que daba un aura de legitimidad al producto, tanto como para ser proyectado en el Canal del Estado el 13 de Abril del 2003 y ser distribuido gratuitamente en el llamado “Encuentro Mundial de Solidaridad con la Revolución Bolivariana” como prueba irrefutable de lo acontecido en el país un año antes. Pero, recientemente, un productor venezolano agrega otras consideraciones que cuestionan la propia práctica ética de los irlandeses.

Semanas después de la publicación del artículo Rico recibe un e-mail de una persona que, identificándose como Wolfgang Schalk, le solicita más información acerca de su postura. Schalk explica que ha cursado estudios en la famosa televisora inglesa y que el video incumplía la propia política editorial que la BBC promovía y exigía a los proyectos que financiaba. Por motivación propia, agregaba, estaba realizando una investigación para denunciar el caso ante los ingleses. Wolfgang, conociendo de lo delicado de sus afirmaciones, le solicitaba a Rico que no hiciera pública la información hasta que él mismo no finalizara la recolección de pruebas y realizara una rueda de prensa.

Quién es Wolfgang Schalk

Schalk es un productor, director e ingeniero de televisión venezolano que cursó estudios en enero de 1981 en Londres en la propia BBC: “Los principios que aprendí acerca de los valores editoriales de la BBC han sido muy valiosos durante mi carrera en la TV por más de 22 años”. En una carta dirigida a la propia televisora el 10 de julio pasado, afirmaba que al ser un “sello de veracidad y una de las mayores fuentes confiables de noticias en el mundo” su interés en la denuncia era el “ayudar a la BBC a mantener esta reputación de integridad editorial”.

Para Schalk son varias las cosas no cumplidas por los documentalistas ingleses descritas en el libro Pautas para productores de la BBC (BBC producer´s guidelines), de obligatorio cumplimiento para que las producciones independientes puedan recibir su financiamiento. Las omisiones y los sesgos, a juicio del ingeniero, contradicen que « los comentarios deben siempre respetar la verdad y nunca ser usados para dar a la audiencia una impresión deshonesta de los eventos» (capítulo 2, pagina 47), establecido en el texto.

Por otro lado su investigación evidencia que algunos testimonios e imágenes fueron recogidas dos meses después de los acontecimientos y presentadas en el video como si hubieran ocurrido antes del 11 de Abril, contrariamente a las pautas de la BBC que establecen que «escenas y secuencias nunca deben ser interpuestas para sugerir que ellas sucedieron en el mismo tiempo de la yuxtaposición de los materiales, cosa que conduciría a una distorsión y una impresión engañosa de los eventos» (cap. 2, pag. 47).

Mentira contra la mentira

Wolfgang Schalk acusa a Kim Bartley de no haber tenido un correcto trato con las personas de quien recogió los testimonios que muestra en la pantalla recogidos en opositores al gobierno de Hugo Chávez. En sus manos posee por lo menos cuatro testimonios distintos que apuntan que Bartley les solicitó sus declaraciones recurriendo a subterfugios. La irlandesa se identificó como empleada de la BBC mostrando una tarjeta personal con el logo de la televisora inglesa, acreditación que nunca entregó a las personas que filmó. Bartley nunca explicó la real naturaleza del programa que realizaba, diciendo que las entrevistas se pasarían en los noticieros de la BBC que cubrían los acontecimientos en Venezuela. Tales declaraciones fueron tomadas meses después de los sucesos, pero en el video se presentan como antecedentes al golpe de estado. Ninguna de esas personas dio autorización verbal o escrita para que sus testimonios fueran usados en un documental con el nombre “La revolución no será transmitida”. Aquí cabe acotar que el 13 de abril del 2003, el propio presidente proyectaba el audiovisual en un acto del Teatro Teresa Carreño, arengando: “Reconozcan los rostros de los golpistas y oligarcas que están en este video, vean bien sus rostros”.

Contra los mercenarios de la palabra

“La revolución no será transmitida” se difunde en todo el mundo con el apoyo del gobierno venezolano. En junio pasado recibió un galardón de 50.000$ como “mejor programa de televisión en el mundo del año” por parte del BANFF 2003 Film Festival realizado en Canadá. Schalk le ha solicitado a la BBC que inicie una averiguación y que salve su responsabilidad en la versión ni objetiva, imparcial ni veraz difundida en el documental. Por nuestra parte, repudiamos profundamente que las prácticas periodísticas que se pretenden independientes, alternativas o comunitarias caigan en los mismos vicios que dicen cuestionar de los medios masivos de comunicación. Fue evidente que las televisoras privadas manipularon la información durante los hechos de abril, pero los medios que apoyan al llamado “proceso” –lamentamos no conocer ninguna excepción- han realizado una desinformación de signo contrario. Por su parte, los irlandeses perdieron la oportunidad de reconstruir verazmente la historia velada de aquellos días. Reiteramos, en consecuencia, la necesidad de inventar medios que antagonicen cualitativamente con la interesada y sesgada cobertura periodística e informativa de la realidad del país fomentada indistintamente por el Estado y las empresas mediáticas. Que se vayan todos.